lunes, 24 de marzo de 2008

Posibilidad de debate moral

El debate moral suele estar destinado al fracaso. El debate sólo tiene sentido si hay posibilidad de existencia de error lógico de alguno de los contendientes.

Sin embargo, en la mayor parte de los casos la diferencia entre las posturas no viene (o no sólo viene) de un error lógico (que también) sino de una diferencia volitiva: las personas no coinciden en sus deseos finales. Y estos no parten de la razón...

Instintivamente, sin embargo, en el debate, los contendientes tienden a suponer que sus sentimientos, su base última, tiende a ser universal... el rival es víctima de un espejismo.

Realmente, sólo si esto fuera así, tendría sentido un debate final sobre la moral...

De nuevo, sólo la existencia de una voluntad común a todo ser humano podría permitir hablar de un debate moral real, y no de una lucha de esgrima sin espadas.

Pero tal vez el debate moral deba quedar reducido exclusivamente a negar su posibilidad.

De primeras, es la solución más elegante... igual de elegante que buscar imponer la propia moral.

8 comentarios:

snipfer dijo...

Creo que ya lo hemos comentado en el debate que tuvimos en mi blog: A mi parecer la base moral es producto de la evolución del comportamiento humano.

Y tienes razón, lo más fácil suele ser encontrar errores o falacias en razonamientos.

Iván Moreno dijo...

Comprenderás Snipfer el problema de basar la moral en la evolución: la moral será también evolutiva.

El problema es que en dicho caso, aquel que adopte dicha moral evolutiva, renuncia a su voluntad para aceptar la moral dada, la moral secular.

Para colmo, dicha moral, como te comenté, ni será compartida universalmente, y ni siquiera tendrá en cuenta tu misma base.

Nota - Creo que es importante matizar dos conceptos que pueden quedar enredados:

1.- Que la moral social sea producto de la evolución.

2.- Que la moral individual adopte el producto de la evolución.

¿Desde el materialismo deberé adoptar el producto moral de la evolución?

Permíteme que no me resigne a ello.

Un saludo y bienvenido a mi blog.

bastiat dijo...

Para que haya un debate serio sobre cualquier asunto lo importante es querer debatir sobre los argumentos y no sobre las posibilidad de encontrar quiebras en la forma de expresarlos, en los formalismos.

La descalificación de los argumentos no lleva al debate, sólo lleva a la descalificación del oponente no rebate sus argumentos.

Cojamos pues los argumentos. Expongámoslos, asumamos el riesgo de mostrar nuestras ideas. No nos dediquemos sólo a encontrar el fallo en el oponente. Esa si es una postura fácil y cobarde.

Sobre la moral. Una cosa es la moral como producto de la evolución social y otra muy distinta es el fundamento de la moral. No se fundamenta en la evolución. La pregunta es: ¿existe algún fundamento para la moral?

Pero si aceptamos la idea de la evolución como parte inseparable de la moral lo bueno para el debate sería el tratar de comprender qué procesos se siguen y que características tiene dicha evolución. Qué es moral en un momento y qué deja de serlo. Que se considera adecuado a la norma socialmente aceptada y que no. ¿Pero sobre todo porqué?

Decir que el debate sobre la moral está viciado por nuestros propios sentimientos y convencimientos sociales no es decir que el debate está viciado sino es no querer entrar en el debate. Es mas. Eso lo suelen decir aquellos que niegan la existencia de una moral o de la posibilidad de que exista cualquier tipo de norma coactiva. Que no está mal pero no deja de ser otro reflejo del propio sentimiento. No deja de ser, en cierta forma otro vicio personal como si de la propia norma moral se tratara.

Iván Moreno dijo...

Bastiat:

No suelo descalificar los argumentos. En todo caso los tildo de irracionales o sin fundamento, pero argumentándolo correspondientemente.

Tampoco, es cierto, suelo exponer con asiduidad los míos.

Me interesa mucho más el análisis racional de los argumentos utilizados que el fondo en sí de los mismos, ya que el fondo siempre es personal e intransferible.

Un saludo

bastiat dijo...

De acuerdo Iván.

Por eso espero poder saber de tus argumentos. No vale decir, por mucho que se razone que los argumentos de otros son irracionales o sin fundamento, en mi caso no me has razonado muchos tus dudas, y el fondo del asunto es, en el caso de la moral, sobre todo en el caso de la moral, que las visiones personales son muy importantes.

La razón por la que digo esto es que a lo largo de la historia ha habido muchas normas morales siendo unas mas duraderas que otras.

De ahí que el debate sobre la moral no es sobre la existencia de la moral, que moral siempre tiene que existir precisamente por lo que yo te argumento, la moral modula el comportamiento humano, sino en tratar de averiguar qué moral cumple mejor ese cometido de defender los principios éticos.

Y esa moral no es susceptible de ser hallada de manera científica. Lamentablemente podríamos decir. No, todo lo contrario, afortunadamente, porque si fuera algo que pudiera ser definido por la ciencia estaríamos acercándonos peligrosamente a la dictadura perfecta. Pero sobre todo porque al ser alho intrínsecamente humano es alvo vivo y en evolución.

No creo que los vulcanianos sean especialmente felices…. A la vista de los humanos y a la propia existencia del Dr. Spock.

Y las teorías morales particulares o se defienden o vendrán otros a imponerlas.

Iván Moreno dijo...

Bastiat:

Si te estás refiriendo a tu caso, creo que no te he acusado de irracional en ningún momento (corrígeme si no es cierto). El problema que hemos tenido en el debate es que no hemos sido capaces de entendernos.

Es más, todo mi interés ha radicado en intentar entender tu postura, preguntándote todas mis dudas.

¿Mi argumento? El que he expuesto aquí:

El debate sobre cuestiones últimas es inútil. El debate sólo tiene sentido en el plano lógico - formal.

Cualquier debate debe partir de la aceptación de unas premisas o de un intento de llegar a zonas comunes. Si no se llega primero a los puntos de acuerdo, no tiene sentido el discutir.

Todo aquel que procura en su diálogo separarse en vez de ver que une, no puede alcanzar nada del debate más que la humillación.

Y a mí semejante postura me da pena.

Un saludo

bastiat dijo...

Ivan, yo no dio que me hallas llamado irracional, son que tus dudas no me las has razonado lo suficiente a mi entender.

Lo que si que te digo, y creo que trasluce siempre en todo lo que he comentado desde mi postura sobre la moral, es que ésta no es ni puede ser única. Porque no es un asunto científico ni lógico-formal.

Todo depende del compromiso moral mayoritario o de la capacidad de unos pocos para imponer o hacer prevalecer, para no ser tan drástico, una moral u otra en cada momento. Eso nos lo dice la historia.

Yo, desde mi punto de vista, sí entiendo que se puede legar a una “buena moral” pero desde mi punto de vista y desde mis principios éticos. Otra cosa muy distinta es pretender llegar a una culminación total que, como digo, es imposible, sobre una moral perfecta. Imposible, afortunadamente.

Por lo demás, yo si estoy dispuesto a debatir sobre esa buena moral que yo entiendo y enfrentarla a la tuya no desde postulados científico lógicos, sino desde postulados filosóficos, morales, sociales, económicos incluso. No desde las ciencias puras.

No ha lugar. Y eso que, a pesar de lo que dices, aplicando nuestras propias lógicas sí podremos poner a prueba nuestras ideas morales y sus consecuencias. Pero para ese debate yo tengo mis principios. Los creo razonados y lógicos. La historia refuerza su existencia y entiendo que son el origen, el fundamento de la “buena moral”.

Un Saludo. Bastiat.

Iván Moreno dijo...

Bastiat:

¿leíste mi post sobre el bien objetivo?

Ahí trato yo la posibilidad de existencia de algo como "bien universal" y por lo tanto, de la posibilidad de existencia de algo como "moral universal".

Yo no puedo afirmar que exista el bien objetivo. Pero sí te puedo garantizar que tampoco puedo negarlo.

Un saludo